Oplichter schaak Matt in Panorama

Matt(ie) Hoorn, de grote man achter Zeikerdje.nl, Stopkinderseks.com en Stopkinderpornonu.com, is in 2006 als oplichter ontmaskerd door weekblad Panorama. Aan de hand van getuigenverklaringen van minstens vijftien gedupeerde ondernemers bleek dat Matt(ie) met juichende referenties en veel bravoure bij kleine bedrijven binnenkwam met de belofte daar grote, bloeiende ondernemingen van te maken. In plaats daarvan eindigde de ‘samenwerking’ steevast met problemen zoals faillissementen, rechtszaken, geruïneerde reputaties, bedreigingen en weblog-laster. Weblog Geenstijl nam het nieuws snel over.

(videobron: Panorama.nl)

Matt Hoorn krijgt in maart 2006 de kans op hoor en wederhoor in het Amsterdamse Hilton Hotel en maakt er geen gebruik van.

Panorama 14-2006 pagina 1 en 2. Klik op de plaatjes voor een grotere leesbare versie.

Panorama 14-2006 pagina 3 en 4. Klik op de plaatjes voor een grotere leesbare versie.

Panorama 52-2006 pagina 1 en 2. Klik op de plaatjes voor een grotere leesbare versie.

Matt kreeg van Panorama vier dagen de tijd om onder andere te bewijzen dat hij doctorandus zou zijn in de economie en meester in de rechten. ook kreeg hij de kans om één of meerdere bedrijven te noemen die er dankzij zijn zakelijke inmenging beter op zijn geworden of iemand te noemen die een positieve referentie kon geven over hem. De antwoorden op alle vragen is Matt schuldig gebleven aan Panorama. Mattie’s excuus: de vragen waren verre van concreet.

Om publicatie van het artikel te voorkomen schakelde Matt advocatenkantoor Bouwman Advocaten in. Zij schreven een brief die keurig beantwoord werd door Sanoma, de uitgever van Panorama. Hierna heeft Panorama niets meer van Matt gehoord. Matt hoorde nog wel wat van Bouwman Advocaten. Omdat Matt de rekening van zijn advocaat niet betaalde, legde Bouwman Advocaten namelijk een executoriaal beslag van 5000 euro op zijn toenmalige huis in Cuijk.

Panorama’s antwoord aan Matt’s advocaat

Geachte heer A.,

Uw brief van 23 mei jl. werd in afwezigheid van mevrouw W. ter beantwoording aan mij doorgeleid.

Het is juist dat er in de fase vóór publicatie van het artikel in editie 14 (5 april -11 april 2006) van Panorama reeds correspondentie is geweest met uw kantoorgenoot de W. Bij brief van 28 maart jl. is door uw collega verzocht om de publicatie achterwege te laten. Hierop hebben wij aangegeven dat op voorhand geen verbod op publicatie kan worden afgedwongen. De vrijheid van nieuwsgaring is één van de grondrechten in een democratische samenleving. Bovendien hebben wij uw cliënt tot twee keer toe in de gelegenheid gesteld om te reageren op een aantal stellingen die in het artikel voorkomen. Hiervan heeft uw cliënt geen gebruik gemaakt.

Anders dan de suggestie die u in uw brief probeert te wekken, stellen wij voorop dat de publicatie over uw cliënt met grote zorgvuldigheid tot stand is gekomen en dat uitgebreid bronnenonderzoek aan de publicatie vooraf is gegaan. Zoals wij ook in de publicatie hebben gemeld, heeft een groot aantal bronnen niet met naam en toenaam vermeld willen worden; van een aantal anderen zijn in het kort de feiten en omstandigheden weergegeven.

Wij achten ons op geen enkele wijze verplicht om met nadere feiten en bewijzen te komen ten aanzien van de in de publicatie weergegeven feiten en omstandigheden, noch om nadere informatie van onze bronnen vrij te geven. Indien de publicatie evidente onjuistheden zou hebben bevat, dan had het voor de hand gelegen dat uw cliënt niet tot 6 weken ná de publicatie had gewacht, doch onmiddellijk had gereageerd en een vordering tot rectificatie bij de voorzieningenrechter had ingediend. Het is immers aan uw cliënt om aan te tonen dat de publicatie onrechtmatig is.

Het is de taak van de journalistiek om maatschappelijke misstanden in de openbaarheid te brengen. Op basis van tientallen gesprekken met de diverse bronnen is de publicatie tot stand gekomen en heeft Panorama geconstateerd dat uw cliënt een meesteroplichter en bedrieger is. In haar publicatie heeft Panorama de wanpraktijken van uw cliënt aan de kaak willen stellen.

Indien uw cliënt volhoudt dat geen sprake is geweest van een zakelijke relatie met de in de publicatie als zodanig vermelde personen, dan zijn de diverse bronnen graag bereid om in een gerechtelijke procedure onder ede te verklaren dat deze beweringen van uw cliënt onjuist zijn. Zij zullen in detail kunnen uitleggen hoe zij met uw cliënt in contact zijn gekomen en op welke wijze zij zakelijk door uw cliënt zijn benadeeld.

Mocht uw cliënt overwegen om Panorama in een gerechtelijke procedure te betrekken, dan zien wij e.e.a. met vertrouwen tegemoet.

Wij vertrouwen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,
Sanoma Uitgevers B.V.

Juridische Zaken